Форум » Практики » Vote: Нужны ли такие рассказы? (продолжение) » Ответить
Vote: Нужны ли такие рассказы? (продолжение)
milapres: Уважаемые форумчане и форумчаночки! Я сейчас тут ниже размещу обещанный "триллер", он в рабочем варианте называется Паромщик. А к вам у меня просьба ответить здесь или по опросу: как вы считаете, нужны ли такие рассказы вообще и нашему народу форума в частности? В то же время обращаю ваше внимание, что уже почти написанная вторая часть может быть изменена, в зависимости от ваших доводов. Так что пока я вторую часть не выставляю. Спасибо всем! Не поминайте лихом, если чо - помните я усех люблю, и воще: сё не по злобе, а по природной любопытчатости.
СЕРЁГА: Извините, а это только у меня несоответствие между наивным личиком milapres и ее мудрецовыми постами? Простите, miss milapres, сразу уберу, если вы против. Просто случайно наткнулся и прям умилился.
ded: СЕРЁГА пишет: прям умилился. А я открыл и закрыл. Не могу смотреть в глаза. Особенно в левый. Тяжелый взгляд. Очень.
Ася: Oli Oli пишет: Если челу сказать, что он свинья, раз, другой, третий - то известно, что может получиться. Не факт. Очень зависит, какому челу сказать. Кому-то - как с гуся вода будет. Oli пишет: Речь шла о нашем Деде и о том, что жесткими, резкими, издевательскими словами (твоими, Милапрес) можно причинить вред. Ну, по такой логике и твоими словами можно причинить Деду вред, потому что сквозь твои слова мне, например, видно отношение к Деду как к маленькой бедняжке. Нет, он не такой. Справится. Oli пишет: Когда Sea писала, что плакала от моих слов тебе - это НЕ пустышка. Забудь. Это у меня склонность такая - примерять чужую ситуацию (как я ее воспринимаю) на себя. В то время твои слова были для меня подобны пощечинам. То, что мне было "больно" - это был исключительно мой "глюк". Тогда мне даже в голову не приходило, что Мила те же слова могла воспринять как-то по-другому, с иронией, например, или с сочувствием к тебе...
milapres: ded Да, после этой серии фот я спрашивала Алгола о разнице в глазах: здесь отчётливо видно, насколько левый проникающий по сравнению с правым. Только не помню, в какой фотке конкретно это отметила. Но это было на всех. СЕРЁГА несоответствие между наивным личиком milapres Просто случайно наткнулся в и прям умилился. Я не вижу "наивного личика". Что сама НАИВНАЯ - знаю давно, это не уходит. Значит хорошо, пусть. Теперь уже кому мешает? Но та фотка - из серии фот, которые делала в период, когда чакра на лбу раскручивалась. Видать что-то тогда меня внутри очень интересовало, и взгляд был вот такой. Тогда я изучала себя по фоткам. Вывела: сколько фот ни делай, в один период - они носят ОДИНАКОВЫЙ отпечаток (налёт такой), после следующего события в жизни - изменятся. Но в один день: можно стоить лицо до усёра - это бесполезно. Налёт не исчезает. Oli Нет конкретной черты или грани, где вот я до- и вот я после понимания. Это так же как старение - нет той конкретной минуты (секунды, дня), разделяющей молодость и старость. …Сегодня заметил крошечную морщинку… На самом деле есть. Только люди не внимательны. Но грань – до инсульта или после – замечают, думаю, все. Осознание это сродни вот ТАКОМУ сравнению. Жизнь ДО и ПОСЛЕ. А меж ними КОНКРЕТНАЯ грань. И у грани есть число и месяц, когда произошла. Если бы ты узрела истинное положение со своими желаниями, которые «не мои» – ты бы запомнила и грань, и изменения были бы ПОСЛЕ грани. Вот я о чём. Ася перешагнула грань, где была ДО увидения адепта, и стала После. С того именно дня она «постарела на одну морщинку», а не за «незаметные годы». Теперь это останется в опыте души – так душа и взрослеет. А я здесь вообще – никто и звать никак. Просто сошлись в одной точке вселенной. И поскольку она настроена искать прибыль, то и нашла кое-что в моих словах. Может я уже и померла бы давно, а кто–то встретился с текстом в другой точке вселенной, и мог бы прозреть – не точку и не меня, а истину положения дел. Кстати, на моей памяти она и раньше уже делала что-то подобное (вот так же через форум). Действительно – это родственное. Я здесь писала про беса, которого однажды физически ощутила. Один раз такое было. Вот с этого дня мое сумашествие перед месячными куда-то испарилось. Помним, помним… Должно было и побольше чем это испариться. Наверно, не внимательно констатируешь? Странно, однако, что беса ты увидела, а его ДЕЯНИЯ вроде и нет. У тебя их, просто, побольше одного. Но, говорят, бывает и такое, когда – ему потакают. Тогда увидела или нет, уже не важно. С ним даже игратьсо можно. Правда, в конечном итогу оказывается, что ОН играется с согласия человечка, а не «вместе партнёры», как мне «съязвил», было, один из временных жильцов. Различение и следование СВОИМ желаниям и устранение негативных эмоций - это инструметны, техники, которыми я пользуюсь. По сути они ничем не отличаются. Да. Именно, что по сути – это одно. Вот почему я тебе и говорю: ты сменила шило на мыло, то есть – АДАПТИРОВАЛА под себя метОду. (уже имеющуюся ранее) Это значит: было «чёрть-те что», а теперь ещё подвешен сбоку бантик. У аинов куча всяких практик, это просто практики, инструменты, выбираешь то, что тебе по душе. У аинов практики НЕ ДЛЯ ИЗБАВЛЕНИЯ от муравьишек, которые бредут чередой. Его метОды – для ОБНАРУЖЕНИЯ муравейника. Основаны на истине: «обнаружение язвы – само собой запустит процессы самоизлечения». А у Бодхи – техники уничтожение каждого обнаруженного муравья. Там предлагают искать муравьёв. Здесь – боже упаси, чего-то искать. Здесь? – ОЧИЩАЙСЯ и будет те щасте: муравейник сам отпадёт вместе с незамеченными нафиг муравьями. Нахрена их ловить, если обнаружен один, то ясен пень – их там тонны (муравьи живут «пачками»). Гнездо нужно обнаружить. Да и то – необязательно. Можно лишь вкурить – что каждого грёбанного муравья я кормлю собственной живой кровью. И всё: это окажутся сродни инфаркту – после него муравьятам будет перекрыт доступ к кислороду (откуда бы они ни ползли, без обнаружения даже гнезда). А душа повзрослеет на одно осознание больше. Когда выполняю технику, например, пытаюсь различить желания, вначале мало что различаешь и все желания видишь как свои. Потом, само собой начинает видиться иначе, что желания и соответственно действия - разные, очень разные. Тогда различение желаний - уже не просто техника, а ПОНИМАНИЕ, которое помогает, делает жизнь проще. Вот выше – я там привела разницу. После техник Бодхи – ничего не меняется. Просто человек при деле себя чувствует типо «спасающимся» при ДЕЛЕ, а значит? Значит он УМЕЕТ управлять. Там наращивается гордыня – без реального результата. Я поняла, что ты имела в виду. Из его ответов можно прочесть все что угодно. Так ты это видишь, что народ "читает" ответы как удобно читать. И все-таки я остаюсь при своем мнении, как я это вижу - он нередко дает однозначные конкретные ответы Да. Это и имела в виду. Отметь мне – в будущем, когда Алгол ответит «однозначно конкретно» например, деду? Или любому, кто задаст КОНКРЕТНЫЙ вопрос, связанный с «отпустил я вот «это» или нет». На моей памяти никто и не задаёт подобных вопросов. Но может я не замечаю? Скажешь, если будет, ага? Я не просилась на сеансы. У меня также никогда не было желания покупать его продукцию. Оно и законно. Как можно просить, если НЕ ХОЧЕТСЯ? Это желание ни один пришелец не зашлёт. С Асей … Она сказала примерно так "О вреде не стоит беспокоиться, потому что нет вреда случайного и извне". Речь шла о нашем Деде и о том, что жесткими, резкими, издевательскими словами (твоими, Милапрес) можно причинить вред. Это она тебе сказала то, что знает (как ты про что-то говоришь. Обычное дело). Я эти ее слова воспринимаю как пустышку, пустую фразу, повторенную за кем-то, хоть и своими словами А если бы не приняла, как «пустышку» – пришлось бы принять, что и рядовые «адепты» тоже не признают твою теорию: «навредить можно». И что это тебе даст? Очь плохо даст. Почему? Да потому что тогда отнимет игрушку: «нельзя не только навредить, но и управлять». И кто ты без это игрушки тогда? Что у тебя останется? Чем отвечать на это – организм ловко заранее ОТМЕТАЕТ «пустышку», а главное – хватает спасительную соломинку: «кто такая эта Ася? С какого фига она вмешивается и путается под ногами?» Когда Sea писала, что плакала от моих слов тебе - это НЕ пустышка. Для меня есть большая разница. Потому что там ПОДТВЕРЖДАЛОСЬ твоё управление. Это было ПРИНЯТО буз «возмущения». Это лилась вода на ТВОЮ мельницу. А на сегодня – не так просто её уложить в слёзы. Можно в тыщу раз сильнее меня «обижать» – она нефигушечки даже повода не увидит плакать. Потому что больше слова НЕ ПРОИЗВОДЯТ того воздействия, которое они производят на адептов. Теперь нужно что-то посильнее просто слов. Слова сами по-себе ни фига не отражают. Это значки. Есть конкретная обсуждаемая ситуация и конкретный чел, отвечающий на конкретный вопрос. Но значками говорят о конкретном или вообще о «чёртьте чтом и сбоку бантиком»? Разница есть, что описывать ЗНАЧКАМИ? Если описывать то, что ЕСТЬ – это разговор по существу. Если «чортьте что» – разговора нет, а есть фуфловые отмазки. Заметь, что одни и те же слова, сказанные разными людьми, вызывают разное ощущение. Например, Дед и Алгол. Для меня слова Алгола отражают реальность, а ТЕ ЖЕ САМЫЕ слова Деда реальности не отражают. Такое ощущение. Слова в данном контексте не имеют значения. Потому не имеют, что ты зыришь на слова с иной целью: цель ЗАЦЕНИТЬ ЧЕЛОВЕКА. Её и выполняешь (правильно или нет – зависит от своих способностей). А если бы читала ИНФУ, то и читала бы значки, обрисовывающий инфу, независимо кто её высказывает. Я вижу Асины слова как пустышку, а ты видишь, как реальность. Если они значки, то и пустышкой тоже быть не могут. Ты не слова видишь пустышкой, а Асю. Было такое, здесь на форуме, уж не помню его ника, но ты о нем говорила, что мол "знает о чем говорит". А потом ты чмарила конкретно, как только ты одна умеешь. Могло быть что угодно. Может я за иное чмарила? Я не помню про кого и чо было. Но могла и чмарить, если обманулась. Особенно, если обманывали НАРОЧНО. Это меня задевало сильнее сильного. Этих всегда старалась разоблачить. Вот до последнего момента – здесь с Антарычем. Теперь немного прозрела. Глупое поведение: сама обманывалась «на игру актёра», а разоблачать старалась его роль. Да, позорное явление – ничо не скажешь. Но уж тут – что есть, то и получите. Но есть и хорошая новость: этот инфаркт мы пережили. Но вот моё однако, природное: последний раз оно воскликнуло на покойника (в монастырской поездке) – прикинь, внутри возмущение, что покойник «играет нехорошую роль»? Роль «лежащего человека»! Может это у всех так? Если взгляд упал на покойника – возникает внутри «крик», будто «обманывают»? Не доверяю я твоему вИдению в отношении Аси. Не доверяешь и ладно. Напугала ежа… Бабочкой - это ты ее видишь. А я ей предлагаю самостоятельно порассуждать. Она и рассуждает вполне самостоятельно. Ни за кем не повторяет. А что говорит то же самое, дык… что есть, то и говорит. А куда с корабля? Сама понимает, пытается и Деду подсказать. Он, кстати, к ней прислушивается. На неё у Дедо отторжения не происходит. Люди же воспринимают друг друга не только через слова – за словами есть ПРОШЛОЕ, которое играет большенные роли. Кому-то мстят, строют козни, покоряют, обижают, бьют, хвалят, обожают, слюни пускают, пытаются уничтожить – всё это по причине, скрытой в глубоченных безднах души, а не по делу – в конкретном человеке причина. Мы с тобой думаем, что разговариваем о Асе, а на самом деле – выясняем что-то со своим прошлым – Ты со своим, я со своим. Кто знает, какое именно прошлое долбит Деда, когда он натыкается на мои «значки слов»? Это же таинственное действо, покрытое сединой веков. А ты, дурышка, воображаешь, что я его типо «могу поранить» (чем там ты приводила пример? Колом по балде?) Не я раню, а ПРОШЛОЕ – своё родное прошлое ДОГОНЯЕТ – и колами и вилами.
Oli: Ася пишет: Беспокоюсь. Но, слава Богу, меня никто не заставляет беспокоиться. То есть это твой выбор - беспокоиться, так? Ты беспокоишся, потому что тебе это нравится? Можешь описать какое-нибудь свое яркое беспокойство и как ты его выбрала сознательно. Ася пишет: Вообще мне понятен твой подход. В том же христианстве, например, есть версия, что все плохое - от дьявола, человеку нужно только не соглашаться. Подошла злая мысль - это еще не грех, грех - последовать ей. Нет, это не то, что я практикую... Хотя внешне есть какое-то сходство. "Злая мысль'" - это желание, которое не принимается христианством, так? А что же с ним делать, с желанием, которое считается греховным? Возникает желание избавиться от греха пока не поздно. И пошла борьба желаний: греховное желание против праведного. Пока одно из них не победит, а человек в любом случае проиграет. Нет, это не мой подход. Я не оцениваю желания как плохие или хорошие и не борюсь с ними. Я спрашиваю себя, что я хочу и ПРИСЛУШИВАЮСЬ К СЕБЕ. И делаю то, что я хочу. Ты скажешь, мы и так делаем то, что мы хотим. А отвечу, что пока не ПРИСЛУШАЕШЬСЯ К СЕБЕ - не узнаешь, что ты действительно хочешь.
milapres: Oli Нет, это не мой подход. Я не оцениваю желания как плохие или хорошие и не борюсь с ними. А ПОЧЕМУ тогда так естественно определяешь ЧУЖИЕ причины поведения, как движимые именно ОЦЕНКОЙ? Якобы Ася движима желанием казаться ХОРОШЕЙ? Якобы Деду можно навредить ПЛОХИМИ оценками? Якобы Алгол делает что-то НЕХОРОШЕЕ, когда распространяет продукцию и учит? Якобы "адепты" могут быть направлены Алголом в Нехорошее русло (исполнения чужих желаний)?
Ася: Oli Oli пишет: То есть это твой выбор - беспокоиться, так? Без вариантов. Oli пишет: Ты беспокоишся, потому что тебе это нравится? Нет. Все беспокойства - от незнания. Oli пишет: Можешь описать какое-нибудь свое яркое беспокойство Самое яркое недавно было. Почувствовала проблемку в сердце. И знаешь как забеспокоилась! Ужас. Oli пишет: и как ты его выбрала сознательно. Конечно, никто себе такое не выбирает сознательно. То есть умом. Могли бы люди выбирать сознательно (умом) - кто бы выбрал вообще сюда рождаться, чтобы здесь болеть, бояться, страдать и умирать? Oli пишет: "Злая мысль'" - это желание, которое не принимается христианством, так? А что же с ним делать, с желанием, которое считается греховным? Христианство предлагает молиться. Oli пишет: Возникает желание избавиться от греха пока не поздно. И пошла борьба желаний: греховное желание против праведного. Христианин сказал бы тебе, что это ошибка. Бороться с грехом человек не может своими силами. Это - гордыня. Все, что ему остается - просить Бога о помощи. В общем, я думаю, что если это сделать искренне, то Бог действительно поможет. Вся проблема в том, что не получается отдаться по-настоящему. Впрочем, и об этом можно Бога просить. Не словами, конечно.
Oli: Ася пишет: Но признание личной ответственности за все происходящее дает, на мой взгляд, гораздо больше свободы. Вот ты беспокоишься. И признаешь свою личную ответственность за свое беспокойство. И продолжаешь беспокоиться. Может ты только на словах признаешь свою ответсвенность? Это то, что я называю пустышкой. Ася пишет: Злая мысль не случайно ко мне пришла, а что-то значит есть во мне самой. И в этом, как говорится, хорошая новость. Злая мысль не сучайно к тебе пришла... Откуда ты знаешь? Ты наблюдала за своими мыслями, как они приходят - случайно или не случайно. Если не случайно - то какая есть закономерность? Или ты просто повторяешь чужие слова? Раз мысль пришла не случайно (?), значит, ты делаешь вывод, что что-то есть в тебе самой. Что это такое "что-то". Конкретно ответь. Мне не интересны теории. Как считает Алгол - я в курсе. Мне интересно твое собственное исследование себя (если таковое было). Ася пишет: Вред телу и психике МОЖЕТ быть нанесен извне, это любой взрослый знает. Может. Но это - никогда не случайный вред. Это теория или личный опыт? Ася пишет: Каких-то детей оберегают. А каких-то собственные родители выбрасывают. И в таких случаях концепция ВНЕШНЕГО зла приводит к тому, что человек обозляется на свою злую судьбу. А считающий себя причиной - имеет шанс освободиться от этой судьбы. Вот и разница. К слову сказать, у меня нет концепции внешнего зла. Мне интересно и нравится смотреть с разных строн. Не находишь, что "считать себя причиной всего" - это просто иная концепция? И пока она остается концепцией/теорией - шансы освободиться ... ну не более чем от использования любой другой концепции? А между тем, если начать действовать в рамках концепции "внешнего зла/ дьявола-искусителя" и довериться=сдаться Богу, то тоже можно освободиться. Ася пишет: Если поведение примерное, а в сердце злоба или зависть, то что даст самому человеку это поведение? Это облегчит жизнь человека. "Непримерное" поведение наказуемо так или иначе. milapres пишет: У аинов практики НЕ ДЛЯ ИЗБАВЛЕНИЯ от муравьишек, которые бредут чередой. Его метОды – для ОБНАРУЖЕНИЯ муравейника. Сама по-себе пракика, от Аинов, от Бодхи, от царя небесного - это всего-навсего ИНСТРУМЕНТ. И в этом ее ценность - быть инструментом. Нужно выкопать яму - берешь лопату или экскаватор. А кто-то будет руками рыть - медленно, но верно. Каждому свое, кому что ближе. Не метода главное, a то, что на выходе. Аины свои методы позаимствовали у других, и эти чужие методы помогают Аинам лучше, чем создателям метод. Я писала несколько лет назад, практика сама по-себе ничего не значит. Так и продолжаю считать. milapres пишет: А у Бодхи – техники уничтожение каждого обнаруженного муравья. Там предлагают искать муравьёв. Не важно, что предлагают. Что я имею на выходе - меня устраивает. Сама идея - НИКТО НЕ ОБЯЗАН ИСПЫТЫВАТЬ НЕГАИВНЫЕ ЭМОЦИИ - это потрясающе!, до Бодхи я свято верила, что если мне нечаянно наступили на ногу или на душу я ДОЛЖНА обидеться и по-другому не бывает в природе. На выходе - ... ну я уж писала, что у меня на выходе и знаю, как ты это расцениваешь. milapres пишет: Можно лишь вкурить – что каждого грёбанного муравья я кормлю собственной живой кровью. Согласна. Но как ты придешь к этому вкурению, через какую практику - не имеет ни малейшего значения. milapres пишет: Вот выше – я там привела разницу. После техник Бодхи – ничего не меняется. Просто человек при деле себя чувствует типо «спасающимся» при ДЕЛЕ, а значит? Значит он УМЕЕТ управлять. Там наращивается гордыня – без реального результата. Ты ж вердикт на счет меня подписала, еще до того, как вопросы стала задавать. И мы обе это знали. А мои ответы на вопросы служили подтвердить верность вердикта, да? Я по-профессии исследователь, занимаюсь научными экспериментами и знаю из опыта такую удивительную штуку : результат научного эксперимента зависит от экспериментатора. То есть, если есть научная идея, которую нужно проверить научно - результаты опытов будут подтверждать идею . А другого ученого, скажем, противоположная идея, он поставит те же самые опыты - и получит противоположные твоим результата, но соответствующие его идее. И все будет "по-честному". Это в науке, а уж что говорить о нашем с тобой общении...
milapres: Oli Сама по-себе пракика, от Аинов, от Бодхи, от царя небесного - это всего-навсего ИНСТРУМЕНТ. Инструмент инструменту рознь. Это только нож может быть инструментом для чистки картошки или зарезания зазевавшегося буратины. А например инструмент поглощения лапши или добывания алмазов - разный. Или чем рушат дома - не годится для починки компа. Инструмент Аинов предназначен для иных задач, чем инструмент Бодхи. Вот и всё. Но есть и общее: и тем и другим можно не уметь воспользоваться. Для некоторых это хорошая новость. И в этом ее ценность - быть инструментом. В инструменте НЕТ никакой ценности - ВООБЩЕ. Если им не пользоваться. Вот как ты его тусовать (Аиновский инструмент) - совершенно бесполезнейшая вещь. Разве только: на чёртьте что - навешивать бантики "собственного мнения". А кто-то будет руками рыть - медленно, но верно. Например, шприцом - себе в вену. Медленно, но верно... Только вот тогда это называется иным названием. Но ему в кайфе - многия названия видны... Пускай себе "видит"... Каждому свое, кому что ближе. Об этом и Аин толковал: каждый вибирает то, что хочет. - Или как минимум - на что согласен. Я тож это говорю... Не метода главное, a то, что на выходе. Выход при некоторых метОдах - известен заранее. Или при первом беглом использовании метОды - его можно узреть. В частности, как я узрела "выход по методу Бодхи", когда прикоснулась к нему на сайте Бодхи. Несколько лет назад. Аины свои методы позаимствовали у других, и эти чужие методы помогают Аинам лучше, чем создателям метод. Да, как скрипка Страдивари была лучше использована другими. Но если бы создатель ничо не смыслил в инструменте - то и не создал бы ни инструмент, ни игру. И нет разницы, кто создал инструмент, который работает. Кстати, то чего ты не знаешь: эти Аиновские техники - НИКТО не придумывал. Даже ДО аинов - их всего навсего ОТКРЫЛИ, как когда-то открыли кислород в составе воздуха. Его не придумали и не создавали. Так же дела обстоят и Аиновскими метОдами. Они просто ЗАПИСАНЫ в приемлемом варианте. Вот почему я вкурив суть методы - пользуюсь собственными модернизациями под себя. Только в самом начале поиграла на "готовой скрипке" - услышала звучание и всё. Я писала несколько лет назад, практика сама по-себе ничего не значит. Так и продолжаю считать. Даже если бы ты считала противоположно - без разницы. Практику нужно практиковать, а не считать. А ты делаешь задержки, но... - впариваешь: "считаю так, считаю эдак". И при этом кого-то ставишь на роль пустышки. А чего сама не замечаешь, что - весьма странновато выглядишь? Тем, кто практикует: не считается будто "практика ничего не значит". А у Бодхи – техники уничтожение каждого обнаруженного муравья. Там предлагают искать муравьёв. Не важно, что предлагают. Что я имею на выходе - меня устраивает. Вот тут бы и приметить, что и другие так само: что имеют - их устраивает. Это закон. Это и есть ответственность. И доказательство того, что извне навредить невозможно. Ты сама это подтверждаешь, совершенно не замечая этого. Сама идея - НИКТО НЕ ОБЯЗАН ИСПЫТЫВАТЬ НЕГАИВНЫЕ ЭМОЦИИ - это потрясающе! Идею я знаю много лет, а суть прозрела только год назад в Индийской поездке. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ этого - эмоций резко и СУЩЕСТВЕННО поубавилось. Прикинь, готовлю кофе... Вдруг захотела вверху под потолком потрогать, что это там желтое - масляное или просто цвет. Поставила табуретик - потянулась на ципочках, потрогала: да, немного липкое... И в этот момент табуретик нахрен сломался, и я полетела на пол... прямо там перед плитой и окном... Встала, посмотрела на погибший табуретик... И слушаю, что внутри, а там - даже петь не перестала. То есть, свалившись нафиг, ушибив ногу и сломав стульчик - во мне не потерялась мелодия, которую напевала... Это только вот последний пример. А сегодня тронула машину, слышу чо-то шуркает... Остановила, а там - заднее колесо лопнуло. Посмотрела: да, видать после морозов, не новое (то самое, про которое заподозрила, что у резины есть срок хранения - какое бы не было на вид новое колесо, если оно выпущено годы назад, не нужно его ставить. Я даже спрашивала у мастера, он сказал - без разницы)... А может порезали. Какое-то расстройство? А чего расстраиваться-то? Мне повезло, могло бы на дороге лопнуть. Или в поездке далеко от дома. А что не умею бублик одеть, ну и ладно: авось кто-то да поможет. Но расстраиваться вообще не получилось. А раньше расстраивалась, если в магазине хлеба не оказалось или ноготь сломался, или дурак какой-то не понимает простых вещей. до Бодхи я свято верила, что если мне нечаянно наступили на ногу или на душу я ДОЛЖНА обидеться и по-другому не бывает в природе. А сейчас свято веришь, что НЕ должна обидеться. Но если тебя зацепят посильнее (или чулок, дорогой, который только одела, порвут) - врежешь со всего маху. Не руками, так взглядом. Можно лишь вкурить – что каждого грёбанного муравья я кормлю собственной живой кровью. Согласна. Но как ты придешь к этому вкурению, через какую практику - не имеет ни малейшего значения. Тогда не имеет значения, когда ПЕРЕСТАЛА КОРМИТЬ, а не тогда когда пришла к выводу. После техник Бодхи – ничего не меняется. Просто человек при деле себя чувствует типо «спасающимся» при ДЕЛЕ, а значит? Значит он УМЕЕТ управлять. Там наращивается гордыня – без реального результата. Ты ж вердикт на счет меня подписала, еще до того, как вопросы стала задавать. И мы обе это знали. А мои ответы на вопросы служили подтвердить верность вердикта, да? Это и не про тебя вообще было сказано. А про Бодхи-Техники. С тех пор как вкурила - вынесла вердикт. Разве там тебя зачмарила, несмотря на ответы? Технику - да, зачмарила. Независимо от твоих ответов, потому что сама прошла и сделала выводы. результат научного эксперимента зависит от экспериментатора. То есть, если есть научная идея, которую нужно проверить научно - результаты опытов будут подтверждать идею . А чего к себе не применишь? Это ведь воистину ТАК. Чего не придаёшь значения своим "экспериментам" с Алголом? Или с Бодхи? И со всем остальным: например, с "чужими желаниями"? Вот почему важно: выбрасывать все знания и все ТЕОРИи. Потому что против закона не попрёшь: если доказывать уже заявленное, оно именно и докажется. А никак не искомая истина. Для тебя нет толка в Аиновских ответах - их и НЕТУ. Для меня - есть, так он и ЕСТЬ. Просто до скукотищи. Но бляцки работает, как швейцарские часы.
Ася: Oli Oli пишет: Может ты только на словах признаешь свою ответсвенность? Может. Oli пишет: Раз мысль пришла не случайно (?), значит, ты делаешь вывод, что что-то есть в тебе самой. Что это такое "что-то". Конкретно ответь. Да вот хоть с тобой. Сколько-то времени назад я даже представить не могла, чтобы тебе что-то написать. Сейчас вот пишу спокойно. Вот что это такое было внутри меня, что меня удерживало - этого я не знаю. Но разве на меня извне кто-то воздействовал? Или воздействует сейчас? Да даже если бы и воздействовал, всё равно в результате должно случиться моё решение действовать так или иначе. Oli пишет: Оли: Вред телу и психике МОЖЕТ быть нанесен извне, это любой взрослый знает. Ася: Может. Но это - никогда не случайный вред. Оли: Это теория или личный опыт? На сегодняшний день для меня это - оправданный подход к событиям жизни.
СЕРЁГА: Oli, всех кто общался с Бодхи, он просил переслать фотку физиономии по почте. Так как по морде хорошо видит какие негативные эмоции чел испытывает. Тебя просил? И если выслала - что ответил? Мне нравится, что адепты ППП активные и усиленно занимаются практиками. Активность и постоянно практикуют (пусть и хуйню какую-то типо ППП) - мне нравится наблюдать движение, стремление. Ну а по-настоящему осознанные люди на форумах писали про ППП (когда Бодхи претендовал на просветленность) году в 2005, примерно - что его метод "устранения НЭ" - это подавление эмоций, так как эмоция появляется задолго до того как человек начинает чувствовать её. Что выкидывать из своей жизни негатив, и вообще разделение на негатив и позитив, озв - это неправильно, надо не_задеваться этим негативом - это правильно.
ded: СЕРЁГА пишет: надо не_задеваться этим негативом - это правильно. А сам как считаешь?
СЕРЁГА: Хи-хи, так и считаю! Просто ко мне несколько раз писали в личку за последний год. Я примерно так отвечал: Привет! Ты раньше часто упоминал практику Бодхи, говорил, что усиленно практиковал ее. Какие именно вещи ты практиковал, можешь рассказать? Я новичок в ППП. И какое твое отношение к этой практике сегодня? Изменилось ли с тех пор? Да ладно тебе новичек, новички практикуют устранение нэ. Что я и делал несколько лет. Ну грубо говоря у меня смысл жизни - просветлиться (отпустить всё), заинтересовался в 2004 году ППП, так как Бодхи обещал в книге своей всем просветленье за 2 года при стараниях. Вот я и повёлся. Потом конечно стало понятно, что к отпусканию его методика отношения никакого не имеет. Бодхе просто нравятся озарённые восприятия, вот он и создал такую методу, чтоб отсекать негатив, а притягивать то что нравится ему. (потом Бодхи и текст про просветленье убрал) Но мне нравится, что адепты ППП активные и усиленно занимаются упражнениями. Активность и постоянно практикуют (пусть и хуйню какую-то типо ППП) - мне нравится наблюдать движение, стремление. Ну а по-настоящему осознанные люди на форумах писали про ППП (когда Бодхи претендовал на просветленность) году в 2005, примерно - что его метод "устранения НЭ" - это именно подавление эмоций, так как эмоция появляется задолго до того как человек начинает чувствовать её. Что выкидывать из своей жизни негатив, и вообще разделение на негатив и позитив, озв - это неправильно, надо не_задеваться этим негативом - это правильно. Вот такое примерно моё такое отношение к ППП. Упражнения ППП для меня не работают: не изменяется жизнь вокруг. Поэтому и прекратил. А попробовав упражнение с сайта ain-2.ru "Проработка" - был удивлен изменениям - и уже года 4 делаю именно упражнения с этого сайта.
milapres: algol, Проработка с подозреваемыми. Ежели не получится, вот тогда включай более тяжкие методы. Ну, короче пипец мало не покажется... Так как рассчитывала нефига не получается. В проработке я забываю держать внимание на конкретной персоне. И вообще всё забываю и сижу непонятно зачем. Никакая конкретная фигура к проработке не выходит. А чего там вообще делается даже не могу описать, кроме что "что-то делается" то там то сям. И в каком-то месте стало ясно что печёт ступни - причём сильно. Но они же босиком на карточках - поди знай мож пластик влияет. И тут начинает печь и ладони тоже (они тоже на карточках). Ничо не попишешь - терплю, и велю "не препятствовать". Ясно что не описываю чортову тучу местных движений (их и не вспомнить) Почему больше не получается нормально даже вспомнить, чего заказывать и куда вообще направлять внимание? Только сижу болванчиком и помню не выходить из состояния "молитвы" и "безмыслия", а больше ничего - всё волшебно забывается. Это почему так? В общем досиделась до мысли... Хотела спросить, может такое быть: Бляцки почти сразу спрашивать стало поздно... сразу захотелось ругаться весьма недвусмысленно. Это может такое? на тонких планах такая "милая девушка" маячит, чтобы ЗАСВЕТИТЬСЯ? Она бляцки просто (сама главно такая наивняшечка, прямо душечка!) тщательно Мигает грёбаным огоньком! И не то чтобы она зазывает вампиров - нет, не их. Она сЦу@ко - "по доброте душевной" ПРОСТО маячит! Вот тут и вставило. Мало не показалось. Удивительно: почему сжало дико бОшку? Так прям обручем сдавило да ещё с колом посередине (кроме сумасшедшего общего фона!) И головная боль сразу, вместе со остальным. Ну и выдыхать эту мерзость сразу - сильно-сильно. И после - ещё и горло ментоловым ощущением обложило (впервые). Вобщем но как-то это дерьмо пережила. Голова прошла от боли. На плечах что-то навалился, нахрен - можно с ними разговаривать - типо хули навалился? Пшёл уже нафиг, всё лафы булше нету! Слушаются. Сразу стало отпускать. И в руки горячей тяжестью легло, но тоже ущло. И только тогда снова запекло ступни. Выходит их не всё время печёт. И ладони не постоянно. Но блин... вот что задолбало - я даж разозлилась - сколько можно ДОЛГО тянуться?! Нахрен, раз заказано уходить - ПОЧЕМУ ОНО ТАК ДОЛГО ТЯНЕТСЯ? :shok: тРУДНО сидеть и ждать! Сегодня в приказном порядке велела нахрен поторапливаться, задолбалась я ждать уже. В общем получается сидела-сидела с ничем и непонятно зачем, ждала типо вампир покажется. А вылез нефига не вампир (во всяком случае, чтобы "без сомнений" - потому что если по очереди вспоминать всех - это я не могу признать за ответчика. Но сам на себя ответственность никто не взял). Вылезла вот эта вот "с маячком". А чего она вылезла? Из-за вопроса: можно ли незаметно для себя открывать вампиру ворота, если ощущается ЖЕЛАНИЕ извиняться? Можно ли "присасывать к себе нарочно", но - неведомо для себя? Типо, в момент ИСПЫТЫВАНИЯ любви или нежности по отношению к кому-то? Или в момент КОНТАКТА, когда точно чувствуется: "вот - этому человеку НУЖНА помошь"? Могу я невольно чего-то ОТКРЫВАТЬ, чего НЕ НУЖНО делать? Вот там мне почему-то бОшку и скукожило. Почему бОшку? (отголоски боли слышно, когда вспоминаю) (Не сердце, не руки, не пузо?) Кстати, левая рука продолжает ощущаться "после парализованной с зажатым кулачком". Во время проработки оно уходило. И ещё вопросы: Чего ожидать человеку, который на тонких планах маячит, чтоб его заметили? (Именно в зоне изменившихся качеств). (Нарывается помогать). (Ощущение этого воспринимается, как гадская подстава, и хочется такую "помощницу" отругать как сидорову козу, а ещё лучше - отпиСдить... )
Oli: milapres пишет: Отметь мне – в будущем, когда Алгол ответит «однозначно конкретно» например, деду? Или любому, кто задаст КОНКРЕТНЫЙ вопрос, связанный с «отпустил я вот «это» или нет». На моей памяти никто и не задаёт подобных вопросов. Но может я не замечаю? Скажешь, если будет, ага? Ниже Алгол подтверждает правильность направления движения Ласки. А кому-то на ариоме он писал примерно так: Если бы вы знали как вы бодро шагаете в сторону ОТ самопознания. Ласка пишет: цитата: Сегодня во время заземления стала плакать. И потом оно у меня вообще не получилось - нос забился. Во время всего этого всплывали мысли о злобе. ain: Это результат. Нечто подавленное стало выходить на поверхность. Теперь вам есть реальное проявление злобы, которая внутри вас пряталась, и вы имеете возможность явственно с ней проработать. Т.е. это ваш реальный результат. milapres пишет: Я эти ее слова воспринимаю как пустышку, пустую фразу, повторенную за кем-то, хоть и своими словами А если бы не приняла, как «пустышку» – пришлось бы принять, что и рядовые «адепты» тоже не признают твою теорию: «навредить можно». Дело не в верности слов, которые Ася говорит, а в ощущении от нее, говорящей эти слова. Вот пример. Есть группа людей, оказавшихся в опастности. Заходит лидер группы и говорит: Не нужно ничего бояться. А у самого голос дрожит. Что люди услышат - его слова или дрожание голоса? И что будет реальностью в данной ситуации: слова или то, что за словами? Так вот, когда Ася говорит "не нужно беспокоиться", я слышу ДРОЖАНИЕ ГОЛОСА. Это и есть для меня реальность, а ее слова - пустышка. Из серии "сказать можно все что угодно". "Навредить можно" - это не теория, а реальность, в котрой я живу. Примеров - мильон. milapres пишет: А если бы читала ИНФУ, то и читала бы значки, обрисовывающий инфу, независимо кто её высказывает. Не существует абстрактной инфы самой по себе, информация всегда идет ОТ ГОВОРЯЧЩЕГО. Гворящего я и читаю, как умею. Например, я тебе скажу "Бог есть" и истинно верующий тебе скажет "Бог есть". Или плакат прочитай "Бог есть". Где тут для тебя инфа? Ася пишет: То есть это твой выбор - беспокоиться, так? Без вариантов. Значит себе ты выбираешь беспокоиться, а мне предлагаешь НЕ беспокоиться? А почему такое неравноправие? Мне предлагаешь пироженко скушать, а сама сухарики грызешь? Ася пишет: Ты беспокоишся, потому что тебе это нравится? Нет. Все беспокойства - от незнания. Так в книшке написано? А чего ты еще не знаешь? Ася пишет: и как ты его (беспокойство) выбрала сознательно. Конечно, никто себе такое не выбирает сознательно. То есть умом. Могли бы люди выбирать сознательно (умом) - кто бы выбрал вообще сюда рождаться, чтобы здесь болеть, бояться, страдать и умирать? Если ты выбираешь неосознанно, то почему ты называешь это своим выбором? Выбор может быть только осознанным, я так понимаю, а иначе как определить, что это именно твой выбор. Вот у тебя сердечко заболело и ты забеспокоилась. От беспокойства только хуже, все это знают. Если бы ты могла выбирать - так ты бы выбрала не беспокоиться или не так? Дело в том, что ты не можешь выбирать, беспокойство СЛУЧАЕТСЯ с тобой. А выбор - это осознанное действие по определению.
полная версия страницы